Przed Trybunałem
Sprawiedliwości toczy się postępowanie w sprawie wykładni art. 7 ust. 4
dyrektywy Rady 2008/118 w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku
akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG....
W nowej akcyzowej
dyrektywie horyzontalnej, tj. dyrektywie Rady (UE) 2020/262 z dnia 19 grudnia
2019 r. ustanawiającej ogólne zasady dotyczące podatku akcyzowego, ww. przepis
znajdziemy w art. 6 ust. 5....
Źródłem sporu są
przepisy włoskie, stosownie do których "w przypadku nieodwracalnej utraty
lub całkowitego zniszczenia wyrobów objętych procedurą zawieszenia poboru akcyzy
przyznaje się ulgę, jeżeli osoba zobowiązana do zapłaty podatku wykaże,
w sposób uznany przez organ podatkowy za zadowalający, że utrata lub
zniszczenie wyrobów nastąpiły w wyniku nieprzewidzianych okoliczności lub
działania siły wyższej. Z wyłączeniem wyrobów tytoniowych okoliczności
stanowiące zachowanie zawinione w stopniu innym niż poważny, które można
przypisać osobom trzecim lub samej osobie zobowiązanej do zapłaty podatku,
traktuje się jako nieprzewidziane okoliczności i działanie siły wyższej"...
Zapisem, które
doprowadził strony przed Trybunał jest właśnie brak konieczności zapłaty
akcyzy, w sytuacji gdy utrata wyrobów akcyzowych lub ich całkowite zniszczenie zostały
spowodowane zawinionym działaniem podatnika lub jego pracownika w stopniu innym
niż poważny....
Póki co mamy
tylko opinię Rzecznika Generalnego z dnia 28 września 2023 r.
We wnioskach
końcowych Rzecznik wskazuje m.in., że art. 7 ust. 4 dyrektywy 2008/118 należy
interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie uregulowaniu
krajowemu, zgodnie z którym okoliczności stanowiące zachowanie zawinione
w stopniu innym niż poważny zrównuje się z nieprzewidzianymi
okolicznościami i działaniem siły wyższej...
Zapewne Trybunał
orzeknie podobnie interpretując możliwości wyłączające opodatkowanie w
przypadku utraty wyrobów akcyzowych lub też ich zniszczenia...
Pomimo
przewidywanego finału, podoba mi się podejście włoskiego prawodawcy, który
stara się ułatwiać życie przedsiębiorcom...
Nie wiem, czy to
norma, ale w tym przypadku tak jest, wszak wyroby akcyzowe finalnie do
konsumpcji niewątpliwie nie trafiły?
Zgoda, wszystko
wskazuje na to, że włoski prawodawca będzie musiał skorygować swoje
postępowanie i zmienić przepisy....
Bo przecież
przepisy akcyzowe, ciągle jeszcze uchwalane jednomyślnie przez Radę, są na
poziomie unijnym zharmonizowane w zakresie niezbędnym do zapewnienie właściwego
funkcjonowania rynku wewnętrznego oraz uniknięcia zakłóceń konkurencji...
Przywołując ww. sprawę dotyczącą procedury
zawieszenia poboru akcyzy, która jest kluczowa dla harmonizacji akcyzy w Unii, przypominam
kolejny raz, że w Polsce brakuje mechanizmu, który pozwałby ponownie wprowadzać
wyroby akcyzowe do składu podatkowego i obejmować je procedurą zawieszenia
poboru akcyzy, tak jak to ma miejsce w innych krajach unijnych?
W związku z tym kolejny raz zadam to samo pytanie,
jak krajowi przedsiębiorcy akcyzowi mają konkurować z podmiotami zagranicznymi,
kiedy już na samym początku prawo zamiast dawać przewagę, potencjalnie może być
dla nich barierą?
Nie musimy być jak Włosi, którzy
prawdopodobnie będą musieli zmienić przepisy, ale zadbajmy o przedsiębiorców
działających w kraju i stwórzmy im warunki działania przynajmniej takie same
jak ma to miejsce w innych krajach unijnych, nie gorsze?
Link do opinii Rzecznika znajdą Państwo tutaj: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=277946&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2117658 .
Życzę dobrego piątku i weekendu!
